RT @masataka2600: @E9E96m8qAi8zBYS @nekobuta33 @ShinShinohara 信頼度の高さは科学の教養としてCritical thinkingと同時に教えられるコンセプトです。 複数の専門家が検証したものが高く、それをメタ分析したも…
@E9E96m8qAi8zBYS @nekobuta33 @ShinShinohara 信頼度の高さは科学の教養としてCritical thinkingと同時に教えられるコンセプトです。 複数の専門家が検証したものが高く、それをメタ分析したものはさらに高い。単独の専門家の発言は低く、素人の、発言はさらに低い。 論文はジャーナルによって信頼度が異なる。 https://t.co/qlZW58XWrn
RT @npharmston: @PracheeAC theres also this great piece of work ... Reliability of journal impact factor rankings https://t.co/f4fb1LyUVk .…
@PracheeAC theres also this great piece of work ... Reliability of journal impact factor rankings https://t.co/f4fb1LyUVk ... which really shows that no confidence should be placed in using IF to rank journals for libraries / researchers - point estimates
@dhamcres @TheShane73 @guptamvbharat @Reuters Except none of the journals in which these papers are published rank in the top 300 journals for reliability of findings/citations. The highest is at #363. https://t.co/pLKw6N7fKm https://t.co/eZvj8kaBFJ
@andres_baselga @ftmaestre Estamos tomando decisiones vitales basadas en puro ruido estadístico (https://t.co/BDKbGZuhQA). Habrá que vivir con eso, pero no comparto que se le dé apariencia de objetividad estadística. Y luego está la ley de Goodhart, claro,
@JwrHardcastle Maybe we need this: https://t.co/jgzp57DQcy
In case it wasn't obvious enough that the earlier tweet in this conversation (with myself) was a joke, please see http://t.co/yASijymmYV
medicineだとこんなのがあるな。http://t.co/qZSDfyqp7jわざわざIFの分散をモデル立てて推定している…。